Красавчег с сильным эгоцентризамом. А если не говорили, то не были правы... Вы же хотите быть правой хотябы частично?

Или вы пробовали? Пробовал расслоение личности по набору качеств в одном теле. Второе, к несчастью создавать не умею... По этому пришлось все ценное выбрать и собрать в целое.

книге была цитата о том, что Сантьяга и Князь "уже давно две разные личности".
Вроде была. И она говорила только о том, что они уже давно приобрели новые качества и научились существовать самостоятельно. Но связь между ними осталась, как Сантьяга не старался избавиться..

То есть все равно - что "выбросив", что "передав" свои эмоции, Князь в любом случае их лишился.
Изходя из цитаты в предыдущем предложении он их приобрел заново, но в меньших маштабах.

Только, причем здесб дружба и любовь? О.о
Хм.. : Или любовь к семье, и любовь к женщине совершенно ничем не похожи? Разве одно слабее другого?

Вы, видимо, случайно стерли часть своего сообщения. )
Случайно недотёр. Исправлено.

Фэй-Лонг
Красавчег с сильным эгоцентризамом. А если не говорили, то не были правы... Вы же хотите быть правой хотябы частично?
Эт я о брате Ляпсусе говорила, ага. Частично? Не-а, не угадали - на все 100%. Желательно

Пробовал расслоение личности по набору качеств в одном теле. Второе, к несчастью создавать не умею... По этому пришлось все ценное выбрать и собрать в целое.
Расслоение? Интресно - это как?

Но связь между ними осталась, как Сантьяга не старался избавиться..
В чем именно, кроме магического плана, проявляется в книге эта связь?

Изходя из цитаты в предыдущем предложении он их приобрел заново, но в меньших маштабах.
Да, блондинка это диагноз, ибо я не понимаю, как это - лишившись эмоций приобрести их заново, но частично? Логика хорошая вещь, нэ?

Дружба: вы не ответили на мой вопрос. Причем здесь дружба и любовь. Я говорила о разновидности второго чувства, про дружбу не было сказано ни слова.

Рута

Эт я о брате Ляпсусе говорила, ага.
Эм.. Видимо пропусил.

Расслоение? Интресно - это как?
Давольно популярное занятие у ассоциальных и неудолетваренных существ. ( ) Разделять собственные качества по субличностям и притворяться смашедшим. Если получилось - занчит сумашедший) Раздвоение - несколько другое.


В чем именно, кроме магического плана, проявляется в книге эта связь?
Вадим не описовал из чувства. А расказывать, как бы я это описал, не вижу смысла.

Да, блондинка это диагноз, ибо я не понимаю, как это - лишившись эмоций приобрести их заново, но частично? Логика хорошая вещь, нэ?
Выработать. Сколько вемени то прошло. Любое разумное существо учится.
Логика вещь хорошая. Рекомендую. ))

Эээ.. Вообще то дружба - форма любви. Любовь к родственникам относится как раз туда.
Та дружба, которая не любовь, называется сотрудничеством.

Фэй-Лонг
Давольно популярное занятие у ассоциальных и неудолетваренных существ. ( ) Разделять собственные качества по субличностям и притворяться смашедшим. Если получилось - занчит сумашедший) Раздвоение - несколько другое.
Это не расслоение, это желание уйти от проблем)

Вадим не описовал из чувства. А расказывать, как бы я это описал, не вижу смысла.
Так как вы тогда можете что-либо утвержать? Мы ж за основу берем труды г-на Панова.

Выработать. Сколько вемени то прошло. Любое разумное существо учится.
Оп-па, значит, теперь есть третья сторона - эмоции у Князя есть, просто они новоприобретенные. Что ж, вы обошли и меня, и Идальгу. *что ж будет дальше...*

Логика вещь хорошая. Рекомендую. ))
О, так она вам все-таки нравится? Похвально)

Вообще то дружба - форма любви. Любовь к родственникам относится как раз туда.
Господи, вы же мне только что говорили о логике, а теперь несете все эту ахенею.
Вы знаете - любовь к родственникам и дружба совершенно разные вещи. Я люблю свою бабушку, но она мне не подружка. Я дружу с некоторыми людьми, но они мне не родственники, да и я не считаю их своей семьей.

Та дружба, которая не любовь, называется сотрудничеством.
Возможно, вы хотели сказать - дружба без любви есть сотрудничество Тоже не всегда - у меня есть товарищи, т.е. люди, с которым я дружу, но не сказать, чтобы я их сильно любила. Тем не менее я получаю удовольствие от нашего общени, и не использую его только в качестве "сотрудничества".

желание уйти от проблем
Именно. Мотовивация как раз в этом. Но мы про действие говорили...

Так как вы тогда можете что-либо утвержать?
Он описывал связь, но писал что она есть. А изходя из вашей логике вы тоже ничего тут утверждать не могли) Только Вадим Юрьевич. Но он не в курсе этой беседы.

эмоции у Князя есть, просто они новоприобретенные. Что ж, вы обошли и меня, и Идальгу.
1.Рад, что Вы наконец поняли.
2. Наши с Идальгой мнения вполне совместимы. У Князя нет той бури эмоцый, которую он передал Сантьяге, но чувствовать он может. На уровне семейной привязаности, потому что именно это ему небходимо для работы.
3. Но за комплимент спасибо.

По поводу семьи и дружбы.. Это не ахинея, а мелкие различия которые поленился описывать, в надежде что вы и так поймете. Прредположим, что кого-то родня раздражает. И именно раздражение он считает чувством, близким к родственному. А по поводу друзей сочувствую. Заведите более близких, если хотите..

Мать моя Дженова... Так. Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства - есть дружба. Это понятно? (сотрудничество не только в работе)
А то что Вы описали сейчас имеет название "приятели". Обычно их много.

Фэй-Лонг
Я утверждаю на основе того, что вижу/читаю. О связи я читала только магической, про психическую не было сказано ни слова.

1.Рад, что Вы наконец поняли.
2. Наши с Идальгой мнения вполне совместимы. У Князя нет той бури эмоцый, которую он передал Сантьяге, но чувствовать он может. На уровне семейной привязаности, потому что именно это ему небходимо для работы.
3. Но за комплимент спасибо.

1.Объясняйте доступным языком с логической связью, и я все пойму. А не "остальное додумай сама" (с).
2. Я опять-таки поражаюсь - сначала он выкинул эмоции, потом "приобрел" новые, но ослабевшие, необходимые ему для работы. Бог мой, да ответьте же мне четко - есть эмоции (любовь, ненависть, первязанность и т.д) или их нет. И вообще, что это за формулировка - ослабленные эмоции... эмоции не бывают ослабленными, это вам не ослабленный узел веревки, они безграничны. Тем более, что если, по вашей теории, он заново "приобрел чувствую любви", не мог он так же приобрести и "невоздержанность и чрезмерную агрессивность, подлость и лицемерие, тягу к роскоши и все желания, которые переполняли величайшего мага Тёмного Двора, готовившегося стать князем." (с)? Почему бы и нет

По поводу семьи и дружбы.. Это не ахинея, а мелкие различия которые поленился описывать, в надежде что вы и так поймете. Прредположим, что кого-то родня раздражает. И именно раздражение он считает чувством, близким к родственному. А по поводу друзей сочувствую. Заведите более близких, если хотите..

Мать моя Дженова... Так. Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства - есть дружба. Это понятно? (сотрудничество не только в работе)
А то что Вы описали сейчас имеет название "приятели". Обычно их много.

О, вы их не поленились описывать - слава богу тугодомием я не страдаю. Вы их просто сами не видите. ИМХО. Не стоит прикрываться фразой "Я имел ввиду *****, просто вам не дано этого понять"(с). Если отстаиваете свою точку зрения, то, пожалуйста, делайте это четко и развернуто.
Вот логическая цепочка, которую мне с трудом удалось выстроить из ваших слов: дружба=любовь к родственникам=раздражение... поправьте меня, если ошибаюсь.

Спасибо, конечно, за сочувствие, но в этом плане мне повезло. Просто я очень четко разделяю понятия "дружба", "любовь" и "семейная привязанность". Не спорю, они могут идти рядом. но никогда не будут тождественны. *кстати, вы забыли патриотизм до кучи написать, ага. Нехорошо получается *

Угу, а я назвала "товарищи". Разницы большой не вижу. *Молодой человек, подалуйста, внимательнее читайте то, что я пишу. Тогда вопросы не возникнут*. Жаль, что под дружбой вы понимаете только "Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства". (с). Лично для меня это нечто большее Ну, да это уже ваше дело, как дружить. Мне, если честно, все равно.

Объясняйте доступным языком с логической связью, и я все пойму. А не "остальное додумай сама" (с).
Подарите мне резиновое время.

Не стоит прикрываться фразой "Я имел ввиду *****, просто вам не дано этого понять"
Хотел бы - так и сказал бы. За мной не залежится.

Если Вам надо настолько топорно...
Совместные действия = Сотрудничество.
легкость общения (+ возможно, сотрудничество) = приятельские отношения
легкость общения + сильная привязаность (+ возможно, сотрудничество)= Дружба.
физиология = Страсть
Страсть + легкость общения (+ привязаность) = влюбленность.
Влюбленность + привязаоность + уменее сотрудничать = любовь
Все кроме голово сотрудничесва люди периодическ относят к любви. Семейная привязаность может быть просто привязаностью, а может быть дружеской... Ее может не быть или она может быть заменена негативом...
Легкость общения - понятие абстрактное и субъективное, уж извините.

Назвали, да.. Но говорили в про дружбу, а я к словам не придераюсь. Я только сказал, что приятель\товарищ - это не друг.

Идальга, ничего что мы съезжаем на побочную тему сейчас?

ТарантасЪ
И вообще, что это за формулировка - ослабленные эмоции... эмоции не бывают ослабленными, это вам не ослабленный узел веревки, они безграничны.
Бывают люди очень эмоциональные, а бывают наоборот абсолютно не эмоциональные. Согласны?
Или вот так: когда человек сильно нервничает, он пьёт успкоительное. Человек нервничает - эмоция? По моему все-таки эмоция. Успокоительное её ослабляет.
не мог он так же приобрести и "невоздержанность и чрезмерную агрессивность, подлость и лицемерие, тягу к роскоши и все желания, которые переполняли величайшего мага Тёмного Двора, готовившегося стать князем." (с)? Почему бы и нет
потому что они ему не нужны.

Рута
Согласна, но это уже тип человека, а не тип эмоций. Их прояление зависит от их носителя, а не наоборот. Согласны? )

Ну, мне вот не нужна моя вечная жалость к обиженным и оскорбленным. Это часто сильно мешает. Но - не мне решать. Какая родилась. Боюсь, Князю такие вещи тоже не подвласны, хотя, как я уже говорила, он нав, поэтому может вести себя несвойственно людям.

Фэй-Лонг
Подарите мне резиновое время.
Увы, это не в моей власти, потому как мне оно тоже нужно. ) Но тогда не стоит мне говорить, что я чего-то недопонимаю, ибо в данном случае это ваша вина.

Если Вам надо настолько топорно...
Совместные действия = Сотрудничество.
легкость общения (+ возможно, сотрудничество) = приятельские отношения
легкость общения + сильная привязаность (+ возможно, сотрудничество)= Дружба.
физиология = Страсть
Страсть + легкость общения (+ привязаность) = влюбленность.
Влюбленность + привязаоность + уменее сотрудничать = любовь
Все кроме голово сотрудничесва люди периодическ относят к любви. Семейная привязаность может быть просто привязаностью, а может быть дружеской... Ее может не быть или она может быть заменена негативом...
Легкость общения - понятие абстрактное и субъективное, уж извините.

Вы знаете, прочитав ваши слова, я поняла одну вещь... вы очень счастливый человек. Все так легко - "взял" страсть, добавил легкость общения и появилась влюбленность. Всего-то.

А теперь давайте рассмотрим простую жизненную ситуацию. Например: когда-то давным-давно я познакомилась с одним мужчиной. С первого дня всречи так вышло, что мы совершенно не сошлись характерами. Он меня жутко раздражал и я всячески пыталась, по мере сил, ему насолить или хотя бы вывести из себя. *Ну, вредная я, ничего не поделаешь.* Мужчина отвечал мне тем же. Дошло до того, что мы друг друга практически возненавидели. Причем это было не вымышленное чувство, лично я его на самом деле на дух не переносила. Прошло полгода... не было ни срасти, ни легкости в общении ( мы абсолютно противоположны по характеру), но сейчас я живу с Ричардом в одном доме и собираюсь в будущем выйти за него замуж...
Из вашей логики следует, что я неправильная? ) Но ведь это просто один из миллиарда жизненных примеров, ломающих вашу "логическую цепочку".

ТарантасЪ
Убедили, пойдем до конца Это не тип человека, а тип его темперамента

он нав, поэтому может вести себя несвойственно людям.
вот-вот*согластно кивает*

Рута
*улыбается*, вы правы - темперамент)) *Князь - горячий эстонский парень!*

ТарантасЪ
Я не понял/а! Вы чего это на меня наезжаете?

ТарантасЪ
Ну вот, кажется мы с вами договорились до того, что обидели Ларку

Бри, солнце - это шутка)))) Ладно, пусть будет "Князь - хохляцкий незалежный парень!" ))))

Но тогда не стоит мне говорить, что я чего-то недопонимаю, ибо в данном случае это ваша вина.
Все что, всязано со мной моя вина, так или иначе. Но это не значит что другие могут расслабится и не думать.

Вы знаете, прочитав ваши слова, я поняла одну вещь... вы очень счастливый человек. Все так легко - "взял" страсть, добавил легкость общения и появилась влюбленность. Всего-то.
Скажем так, я научилс быть счаслтивым. И набил в процессе много шишек... Просто простность судьбоностных событий в жизни, зависти от главного героя этой жизни. И если ничего не искать, то ни к чему не придешь.

Вы не сказали самово главного, сейчас он вас так же раздражает?
Подобные чувства тоже знакомы... Забыл, да. "Я это называл любовь вопреки".
Привязаность в данном случае строится не на позитивных эмоциях.
Но предворительный диагноз звучит как церебральный мазохизм. Влюбленность в таком случае обычно даже ярче... Хотя может я на позитиве ничего приличного не сконструировал... У меня половина своих чувств по принципу "вопреки было", но дружбы это не касается.. Только влюбленности.

Фэй-Лонг
Все что, всязано со мной моя вина, так или иначе. Но это не значит что другие могут расслабится и не думать.
*поморщилась* сделайте отдолжение - не переходите на личности и не пытайтесь меня оскорбить, выглядит убого.

Вы не сказали самово главного, сейчас он вас так же раздражает?
Подобные чувства тоже знакомы... Забыл, да. "Я это называл любовь вопреки".
Привязаность в данном случае строится не на позитивных эмоциях.
Но предворительный диагноз звучит как церебральный мазохизм. Влюбленность в таком случае обычно даже ярче... Хотя может я на позитиве ничего приличного не сконструировал... У меня половина своих чувств по принципу "вопреки было", но дружбы это не касается.. Только влюбленности.

Вода и демагогия.
Мы говорили не о конечно результате, а о "путях" любви.
Привязанность не строится... сделайте мне ещё одно отдолжение, молю - не решайте за меня на чем она строится, а на чем нет. Все это слова. Причем слова совершенно постороннего человека. "Со стороны и жить легче" (с). Факт остается фактом - я люблю этого человека. И все. Осталоьное - доморощенная философия "о любви".
Диагноз?.. фу, как грубо. Мы же с вами не в больнице, в конце-то концов. И говорим не о печенке или селезенке, а о высоком - о прекрасном и светлом чувстве любви. (с). Вы плохой психолог и это ваш диагноз, потому как кроме терминов и умных штампов, нужно ещё помнить, что человеческие психика крайне запутанная вещь, как, впрочем, и сама наука психология. Она - тонко настроенная скрипка. А вы переводите её понимание до уровня кувалды. Это не есть комильфо.

граждане... а причем здесь Ключ Трёх Рас?

fedoRRR
вот и я думаю - причем.

Идальга, все, я замолкаю...)

Эм.. Вы весь наш разговор добавляли эти тона. И я молчал.
Я вообще не люблю ссорится.

Я говорил, что вы его не любите? Не было такого.
По поводу не решать за вас на чем оно строится... Я ошибусь, если скажу что оно уже постоено, а я только сужу по вашему описанию? Я ошибусь, если скажу что это вы полезли с личным примером, предоставив его в качестве аргумета, тогда как мой личный опыт назвали демагогией?
По поводу слова "диазноз", это манера речи.. Странно что я вообще его только один раз употребил.

Я терпеть не могу "психологов" как раз за целый ряд умных терминов, которые мне даже не пришло в голову сейчас использовать. То, в чем вы меня обвинили смешно.
Я построил предположение на том, что вы сказали. А вы сказали что с трудом тертите человека, на котором собираетесь жениться. Разве что я предположил, что вы его все же любите, хотя вы этого не говорили... Вот про ненависть было, про любовь нет.

Если цель беседы свелась к вашему желанию уязвить собеседнка, а не попыткам докапаться до истины, то беседа потеряла смысл.
Не стоит пытаться опустить собеседника, с которым вы захотели найти общий язык, придераясь к словам. Это вас унижает.

Идальга, извини, что я у тебя тут такое напряжение устроил. Просто любопытно было, что за существо тут у тебя водится.... Сворачиваюсь.

Фэй-Лонг
О, Бог мой.
Эм.. Вы весь наш разговор добавляли эти тона. И я молчал.
Я вообще не люблю ссорится.
Тон разговора с моей стороны был оскорбителен? "Цитату мне!" (с) Хотя, впрочем, не надо. Обойдусь. )

По поводу не решать за вас на чем оно строится... Я ошибусь, если скажу что оно уже постоено, а я только сужу по вашему описанию? Я ошибусь, если скажу что это вы полезли с личным примером, предоставив его в качестве аргумета, тогда как мой личный опыт назвали демагогией?
Ошибетесь, причем дважды. Во-первых, отношения, как я думаю, должны строится всю жизнь. Или хотя бы изменяться время от времени. Во-вторых, демагогией я назвала все ваши рассуждения в общем. *Повторюсь - научитесь внимательно читать, что пишет оппонент*.

Я терпеть не могу "психологов" как раз за целый ряд умных терминов, которые мне даже не пришло в голову сейчас использовать. То, в чем вы меня обвинили смешно.
Я построил предположение на том, что вы сказали. А вы сказали что с трудом тертите человека, на котором собираетесь жениться. Разве что я предположил, что вы его все же любите, хотя вы этого не говорили... Вот про ненависть было, про любовь нет.
Смейтесь - смех продливает жизнь. Вдруг вы не знаете: диагноз звучит как церебральный мазохизм. это называется терминами, ага. )

Факт остается фактом - я люблю этого человека. Если это не признание, то я страус...
С трудом терпеЛА. В русском языке это называется прошедшее время.
Хотя, с вами мои "глубокие чувства" *красиво звучит, не правда ли?* я обсуждать уж точно не собираюсь. Моя мини-история была всего лишь примером, коих тысячи, а не причина для дискуссии. Точка.

Если цель беседы свелась к вашему желанию уязвить собеседнка, а не попыткам докапаться до истины, то беседа потеряла смысл.
Не стоит пытаться опустить собеседника, с которым вы захотели найти общий язык, придераясь к словам. Это вас унижает.
О, мон шер, не стоит прикрываться цветастыми фразами, меня от этого коробт. Вот цель вашего ответа:" ты, дура, ничего не понимаешь, все время пытаешься меня оскорбить, и вообще ты хамка, невежа и не о чем с тобой разговаривать. Поэтому я гордо промолчу". Примерно так. *скривилась*
Беседа и правда потеряла смысл, ибо с темы первым ушли вы, начав обсуждать дружбу, любовь и другие "высокие материи". Одновременно вы очень красиво ушли от ответов на многие мои вопросы. Вам так не кажется?

любопытно было, что за существо тут у тебя водится.... Сворачиваюсь
Я не существо - как выяснилось я страус. Ага

ТарантасЪ, здравствуйте.

Извините, что вламываюсь со стороны, но мне кажется, вы местами немного отклоняетесь от темы. Причём сугубо за счёт неточных формулировок, что обидно немного, потому что тема интресная )
Я вывешу чуть уточнений и прошу не принимать это за наезд на вас лично - мне правда хотелось бы понять, насколько верно я сужу о содержании разговора и вашем мнении.


"Тем более, что, если я не ошибаюсь, в книге была цитата о том, что Сантьяга и Князь "уже давно две разные личности". То есть все равно - что "выбросив", что "передав" свои эмоции, Князь в любом случае их лишился."
(с)

хде связь? каким местом из первого следует второе?

"В чем именно, кроме магического плана, проявляется в книге эта связь?"
(с)

1. если она прописана магическом плане, как вы думаете, какова вероятность, что от остальных планов он изолирован? в душе/сознании/жизни существа, которое - практикующий маг, тысячелетия уже?
2. а если она не проявляется, это гарант того, что её нет? вы спорите с недоказуемым утверждением - таким же недоказуемым утверждением?..

"ибо я не понимаю, как это - лишившись эмоций приобрести их заново, но частично?"
(с)

множеством способов. кроме, как уже было заявлено, необходимой обучаемости, есть ещё тупо жизненный опыт. эмоционального толка в том числе - химию в организме ещё никто не отменял, нэ? это как минимум.
ещё варианты?

"Это не расслоение, это желание уйти от проблем"
(с)

где в этой фразе вообще противопоставление? с чем спорим? в смысле, почему расслоение не может сочетаться с желанием уйти от проблем или наоборот?

"значит, теперь есть третья сторона "
(с)

третья сторона чего? князевой жизни О_О? извините, но не могли бы вы пояснить, что имели в виду? если версии, то при чём тут стороны, когда они разные? если что-то ещё, то ЧТО?..

"вы обошли и меня, и Идальгу"
(с)
кто-то за кем-то гонится? можно уточнить, чем тут меряются, вдруг мне тоже есть чем кого-нибудь... обойти )

"дружба без любви есть сотрудничество " и "дружба, которая не любовь, называется сотрудничеством"
(с)

вы снова что-то противопоставляете, я верно понимаю? дружба, которая не любовь, часом не есть дружба без любви? по логике вашей же фразы, м?

"я дружу, но не сказать, чтобы я их сильно любила"
(с)

определитесь хотя бы с терминами? вы имеете в виду, что вы их любите, но не сильно? тогда всё равно любите. или что не любите, ноь "не сильно", потому что положено как-то относться? или что?
вы сами утверждали, что эмоция не может быть слабой, а или она есть, или её нет? у вас тут - таки есть или нету?

"Объясняйте доступным языком с логической связью"
(с)

аналогичный запрос вам. объясняться с логическими связями вместо разговора с собеседником - неуместно и невежливо. вы часто разговаривате с логическими связями? )

"сначала он выкинул эмоции, потом "приобрел" новые, но ослабевшие, необходимые ему для работы. Бог мой, да ответьте же мне четко - есть эмоции (любовь, ненависть, первязанность и т.д) или их нет"
(с)

вам чётко и прямо ответили, что есть. по первой части фразы казалось, что вы это осознали ) только по пунктам - когда вы успели хоть раз заговорить именно об этих эмоциях, да ещё так по пунктам?

"эмоции не бывают ослабленными, это вам не ослабленный узел веревки, они безграничны"
(с)

а как их безграничность мешает им проявляться в разной степени? снова спорите непонятно с кем и о чём.

"не мог он так же приобрести и "невоздержанность и чрезмерную агрессивность, подлость и лицемерие, тягу к роскоши и все желания, которые переполняли величайшего мага Тёмного Двора, готовившегося стать князем." (с)"
(с)

мог. а мог и не приобрести. как вы думаете, если он понимал в процессе, что именно и как происходит - он стал бы пускать всё на самотёк по схеме: ну что-нить само наберётся?

"Вы их просто сами не видите. ИМХО. Не стоит прикрываться "
(с)

в определённых кругах это называется машинка для чтения мыслей. у вас она встроена или вы телепат? спросить собеседника, безусловно, труднее, чем читать его мысли - а если ошибётесь? )

"дружба=любовь к родственникам=раздражение"
(с)

ваши слова были о том, что вы исходите из того, что видите/читаете. где вы вычитали такое? вы выдергиваете слова из контекста, а значок равенства кажется вам удобным, чтобы их сшить?
"Если отстаиваете свою точку зрения, то, пожалуйста, делайте это четко и развернуто." (с) или хотя бы просто поясните, с какого места вы начали понимать такое?

"Просто я очень четко разделяю понятия "дружба", "любовь" и "семейная привязанность""
(с)

а ничего, что они ещё и пересекаться могут, или вообще друг в друга переходить? поверить, конечно, трудно - но история знает прецеденты, честно.

"но никогда не будут тождественны"
(с)

тождественны для вас это то же, что равенство? вообще, по какому параметру тождественны? по силе, по значимости, по проявленности, по прочности? вы бросаетесь словами, не уточняя, и то же приписываете собеседнику.

"Разницы большой не вижу"
(с)

между чем и чем? словами для названия или вашим и чужим пониманием отношений? двусмысленно немного.

"Жаль, что под дружбой вы понимаете только "Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства". (с)"
(с)

ГДЕ вам такое говорили О_О?
1. если "сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства" - есть дружба, это ещё не значит, что любая дружба - это "Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства". или для вас значит?.. уточняйте, пожалуйста, личные моменты.
2. где вы увидели слово "только"?

"Ну, да это уже ваше дело, как дружить. Мне, если честно, все равно"
(с)

господа, а вы спорите о взаимоотношениях навских иерархов, или о том, можно ли вашему собеседнику общаться так, как он считает нужным? какое отношение к разговору имеет ваше представление о его эмоциях? )

"Согласна, но это уже тип человека, а не тип эмоций. Их прояление зависит от их носителя, а не наоборот."
(с)

можно подробнее, на какие такие типы делятся эмоции? что за конкретный тип, который по опрелению зависит от носителя?

"Ну, мне вот не нужна моя вечная жалость к обиженным и оскорбленным. Это часто сильно мешает. Но - не мне решать. Какая родилась. Боюсь, Князю такие вещи тоже не подвласны, хотя, как я уже говорила, он нав, поэтому может вести себя несвойственно людям."
(с)

а это называется - судить по себе. поймите, то, что вы лично не в состоянии контролировать проявления своих эмоций, - не значит, что никто другой тоже не может. и кстати, с каким набором рождается и живёт существо, оно и правда редко решает, - а вот позволять этому набору проявиться или нет - вполне может решить, вы не согласны? вы пробовали? )

"Но тогда не стоит мне говорить, что я чего-то недопонимаю"
(с)

цитату? где такое прозвучало в ваш адрес?

"ибо в данном случае это ваша вина"
(с)

то есть, вы признаёте, что сами чего-то недопонимаете (ваши слова), но поскольку виноват в этом собеседник, это не следует обсуждать и учитывать в ходе разговора?..

"Все так легко - "взял" страсть, добавил легкость общения и появилась влюбленность. Всего-то."
(с)

просто выходит по вашим как раз словам - что всё легко, и главное, запросто делается сознательно своими руками. но как раз этого никто не утверждал - вам высказали свою версию того, как это может сочетаться. странно, м?

"Из вашей логики следует, что я неправильная?"
(с)

а теперь - хоть один аргумент? логическое пояснение, почему якобы понимаемая вами логика собеседника не допускает такого варианта?

"логическую цепочку" вы вывели сами, выдрав из контекста несколько слов, а теперь сами удивляетесь, что вариантов оказывается больше?..

"не переходите на личности и не пытайтесь меня оскорбить, выглядит убого"
(с)

вам было выдано предложение с обобщающим подлежащим "все". с ченго вы решили, что кого-то в этом плане заинтресовала именно ваша личность? )
которую, кстати, вы так усердно демонстрируете как пример, обьект и аргумент для разговора. вопрос - зачем, если для вас это так болезненно?

"Мы говорили не о конечно результате, а о "путях" любви"
(с)

простите, что имеется в виду под "результатом любви"?
он идёт снова абстрагированно от "путей", выходит, без всякой связи?

"Диагноз?.. фу, как грубо. Мы же с вами не в больнице, в конце-то концов. И говорим не о печенке или селезенке, а о высоком - о прекрасном и светлом чувстве любви. (с). Вы плохой психолог и это ваш диагноз, потому как кроме терминов и умных штампов, нужно ещё помнить, что человеческие психика крайне запутанная вещь, как, впрочем, и сама наука психология. Она - тонко настроенная скрипка. А вы переводите её понимание до уровня кувалды. Это не есть комильфо. "
(с)

вот это как раз - вода и демагогия.
1. вам не нравится форма сказанного, поэтому вы не намерены обдумывать содержание? это следовало высказать сразу, зачем мучить себя и других.
2. диагноз ставят иногда не только органам пищеварения, но и светлому и прекрасному. чисто например - вам знаком термин душевнобольной? душа это тоже светло и прекрасно. а если повезёт, то и мозг.
3. вам не нравится слово диагноз, и вы тут же обзываете им собеседника в ответ. скажите, это случайно не оскорбление?
4. психика запутана, психология запутана - и потому любые попытки чётко сформулировать какие-то явления являются упрощением до уровня кувалды? и о чём это должно говорить, кроме того, что собседник безусловно не прав там, где думает о психике?
5. вопрос - вы всё ещё о навах (причём тут ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ психика?) или уже о ваших конкретных проблемах?..
6. это - не комильфо, хорошо. а ака тогда нужно?

"Хотя, впрочем, не надо. Обойдусь"
(с)

а... зачем вы тогда вообще писали эту фразу? )

"Во-первых, отношения, как я думаю, должны строится всю жизнь. Или хотя бы изменяться время от времени."
(с)

из ваших слов это так ни разу и не последовало. собеседник должен ли уметь читать ваши мысли так же, как вы - его? )
должны, хорошо. а в конкретном этом случае они этому долгу соотвествуют?

"Во-вторых, демагогией я назвала все ваши рассуждения в общем. *Повторюсь - научитесь внимательно читать, что пишет оппонент*. "
(с)

вы прямым текстом сказали: вода и демагогия. больше не пояснив ничего. нужно ещё внимательнее рассматривать буквы в этих словах, чтобы понять, какую часть сказанного вы так назвали?

"Хотя, с вами мои "глубокие чувства" *красиво звучит, не правда ли?* я обсуждать уж точно не собираюсь"
(с)

вы делаете это уже несколько комментариев подряд.

"Моя мини-история была всего лишь примером, коих тысячи, а не причина для дискуссии. Точка."
(с)

вы ввели её в дискуссию как полноценный аргумент. вопрос - зачем ввели, если для дискуссии использовать теперь запрещаете?

"Вот цель вашего ответа:" ты, дура, ничего не понимаешь, все время пытаешься меня оскорбить, и вообще ты хамка, невежа и не о чем с тобой разговаривать. Поэтому я гордо промолчу". Примерно так. *скривилась* "
(с)

машинка для чтения мыслей, дубль два. скажите, если вы правда телепат и знаете, что думают ваши собеседники, зачем вы с ними говорите? не ваше ли время вам недавно было так дорого...
и да, несколько десятков комментов взаимного молчания никто не слышал ))

"с темы первым ушли вы, начав обсуждать дружбу, любовь и другие "высокие материи"
(с)
а какова была тема? взаимоотношения разных рас не пересекаются ли с темой эмоций и их восприятия вообще? и кстати, при чём тут "высокие материи", и где был дисклаймер говорить только о "низких?" ))))))


ЗЫ. Идальга, если это продолжение офф-топа, я могу удалить - либо вы, поскольку я тут исключительно по принципу "проходил мимо и заинтресовался".
С уважением.

in_se
Доброй ночи. )

Скока букавок..! *сглотнула* ладно, попробую на все ответить:


"Тем более, что, если я не ошибаюсь, в книге была цитата о том, что Сантьяга и Князь "уже давно две разные личности". То есть все равно - что "выбросив", что "передав" свои эмоции, Князь в любом случае их лишился."
(с)

хде связь? каким местом из первого следует второе?

Смотрите: эмоции/черты характера он передал Санте. Так? Так. Далее. У него могло остаться два пути - иметь связь (эмоциональную) с аватарой или не иметь, точнее - оставаться ли им одним целым. Как видно из цитаты, они рзделились.

"В чем именно, кроме магического плана, проявляется в книге эта связь?"
(с)

1. если она прописана магическом плане, как вы думаете, какова вероятность, что от остальных планов он изолирован? в душе/сознании/жизни существа, которое - практикующий маг, тысячелетия уже?
2. а если она не проявляется, это гарант того, что её нет? вы спорите с недоказуемым утверждением - таким же недоказуемым утверждением?..

1.вероятность?.. я никогда не занималась магией и не могу сказать, как она влияет на живое существо. А вы можете? *заинтересовалась*
2. Я не спорю, а излагаю свои предположения - если связь не описана, значит её, скорее всего, нет.

"ибо я не понимаю, как это - лишившись эмоций приобрести их заново, но частично?"
(с)

множеством способов. кроме, как уже было заявлено, необходимой обучаемости, есть ещё тупо жизненный опыт. эмоционального толка в том числе - химию в организме ещё никто не отменял, нэ? это как минимум.
ещё варианты?

то есть, вы хотите сказать, что князь контролирует ВСЕ процессы как своего организма, так и своей психики?

"Это не расслоение, это желание уйти от проблем"
(с)

где в этой фразе вообще противопоставление? с чем спорим? в смысле, почему расслоение не может сочетаться с желанием уйти от проблем или наоборот?

а есть нотка спора? я перефразировала фразу на свой лад, а никак не оспаривала слова оппонента.

"значит, теперь есть третья сторона "
(с)

третья сторона чего? князевой жизни О_О? извините, но не могли бы вы пояснить, что имели в виду? если версии, то при чём тут стороны, когда они разные? если что-то ещё, то ЧТО?..

ну, до этого лично я видела только два варианта: князь может лишится всех эмоций, князь не может этого сделать. это третий вариант - князь лишился, но потом опять их приобрел.

"вы обошли и меня, и Идальгу"
(с)
кто-то за кем-то гонится? можно уточнить, чем тут меряются, вдруг мне тоже есть чем кого-нибудь... обойти )

отвечу невежливо, вопросом на вопрос: вы всегда воспринимаете слова с переносным значением буквально? в данном случае я говорю о слове "обошли". )

"дружба без любви есть сотрудничество " и "дружба, которая не любовь, называется сотрудничеством"
(с)

вы снова что-то противопоставляете, я верно понимаю? дружба, которая не любовь, часом не есть дружба без любви? по логике вашей же фразы, м?

друг мой, попробуйте почитать не только мои комментарии, но и слова моего оппонента, тогда многое станет на свои места. я перевела на русский язык его слова. не более.

"я дружу, но не сказать, чтобы я их сильно любила"
(с)

определитесь хотя бы с терминами? вы имеете в виду, что вы их любите, но не сильно? тогда всё равно любите. или что не любите, ноь "не сильно", потому что положено как-то относться? или что?
вы сами утверждали, что эмоция не может быть слабой, а или она есть, или её нет? у вас тут - таки есть или нету?

сильно в данном случае не "градус" чувства, а стиль моей речи. ИМелось ввиду - "я дружу" не всегда равно "я люблю".

"Объясняйте доступным языком с логической связью"
(с)

аналогичный запрос вам. объясняться с логическими связями вместо разговора с собеседником - неуместно и невежливо. вы часто разговаривате с логическими связями? )

Я вообще поклонница логики, ага.

"сначала он выкинул эмоции, потом "приобрел" новые, но ослабевшие, необходимые ему для работы. Бог мой, да ответьте же мне четко - есть эмоции (любовь, ненависть, первязанность и т.д) или их нет"
(с)

вам чётко и прямо ответили, что есть. по первой части фразы казалось, что вы это осознали ) только по пунктам - когда вы успели хоть раз заговорить именно об этих эмоциях, да ещё так по пунктам?

Все может быть в этом мире подлунном. )

"эмоции не бывают ослабленными, это вам не ослабленный узел веревки, они безграничны"
(с)

а как их безграничность мешает им проявляться в разной степени? снова спорите непонятно с кем и о чём.

отчего же? меня убеждали, что "вот эта эмоция Х слабая, а вот эта У сильная.". я же оспаривала это утверждение, сказав, что нельзя определить границы чувств.

"не мог он так же приобрести и "невоздержанность и чрезмерную агрессивность, подлость и лицемерие, тягу к роскоши и все желания, которые переполняли величайшего мага Тёмного Двора, готовившегося стать князем." (с)"
(с)

мог. а мог и не приобрести. как вы думаете, если он понимал в процессе, что именно и как происходит - он стал бы пускать всё на самотёк по схеме: ну что-нить само наберётся?

ну, тут я вам точно не отвечу, потому как с князе я лично не знакома и не могу сказать, что он понимал, а что нет. поделитесь знаньями, а

"Вы их просто сами не видите. ИМХО. Не стоит прикрываться "
(с)

в определённых кругах это называется машинка для чтения мыслей. у вас она встроена или вы телепат? спросить собеседника, безусловно, труднее, чем читать его мысли - а если ошибётесь? )

а если нет? )

"дружба=любовь к родственникам=раздражение"
(с)

ваши слова были о том, что вы исходите из того, что видите/читаете. где вы вычитали такое?

на потололке. хотя нет - скорее в тексте оппонента.

вы выдергиваете слова из контекста, а значок равенства кажется вам удобным, чтобы их сшить?

выдергиваю? *удивилась* я делаю свой выводы из прочитанного. и все. а так же интересуюсь а оппонета, права ли я в своих выводах.

"Если отстаиваете свою точку зрения, то, пожалуйста, делайте это четко и развернуто." (с) или хотя бы просто поясните, с какого места вы начали понимать такое?

в данном случае я могу сказать, что не вижу смысла и темы для спора в ваших словах. в чем конкретно вопрос? когда я начала понимать, что нужно отстаивать своё мнение четко и развернуто?.. ну, классе в третьем, наверное.

"Просто я очень четко разделяю понятия "дружба", "любовь" и "семейная привязанность""
(с)

а ничего, что они ещё и пересекаться могут, или вообще друг в друга переходить? поверить, конечно, трудно - но история знает прецеденты, честно.

что, правда? О.о

тождественны для вас это то же, что равенство? вообще, по какому параметру тождественны? по силе, по значимости, по проявленности, по прочности? вы бросаетесь словами, не уточняя, и то же приписываете собеседнику.

ну, в словаре Ожегова слово тождественный имеет синоним - "одинаковый"... по всем вами написанным параметрам: по силе, по значимости, по проявленности, по прочности.

"Разницы большой не вижу"
(с)

между чем и чем? словами для названия или вашим и чужим пониманием отношений? двусмысленно немного.

ответ намбер ту)

"Жаль, что под дружбой вы понимаете только "Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства". (с)"
(с)

ГДЕ вам такое говорили О_О?
1. если "сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства" - есть дружба, это ещё не значит, что любая дружба - это "Сотрудничество с сильной привязаностью и чувствой родства". или для вас значит?.. уточняйте, пожалуйста, личные моменты.
2. где вы увидели слово "только"?

где? легкость общения + сильная привязаность (+ возможно, сотрудничество)= Дружба. (с)

"Ну, да это уже ваше дело, как дружить. Мне, если честно, все равно"
(с)

господа, а вы спорите о взаимоотношениях навских иерархов, или о том, можно ли вашему собеседнику общаться так, как он считает нужным? какое отношение к разговору имеет ваше представление о его эмоциях? )

да, собственно, никакого - просто мне не хотелось продолжать эту тему.

"Согласна, но это уже тип человека, а не тип эмоций. Их прояление зависит от их носителя, а не наоборот."
(с)

можно подробнее, на какие такие типы делятся эмоции? что за конкретный тип, который по опрелению зависит от носителя?

типа то всего два - положительные и отрицательные)

"Ну, мне вот не нужна моя вечная жалость к обиженным и оскорбленным. Это часто сильно мешает. Но - не мне решать. Какая родилась. Боюсь, Князю такие вещи тоже не подвласны, хотя, как я уже говорила, он нав, поэтому может вести себя несвойственно людям."
(с)

а это называется - судить по себе. поймите, то, что вы лично не в состоянии контролировать проявления своих эмоций, - не значит, что никто другой тоже не может. и кстати, с каким набором рождается и живёт существо, оно и правда редко решает, - а вот позволять этому набору проявиться или нет - вполне может решить, вы не согласны? вы пробовали? )

Вы знаете, у меня появилось, почему-то, такое чувство, что вы или читаете не все, что пишу я, или же просто невнимательны. Потому как я как раз и писала, что эмоции можно и нужно контролировать. Другое дело, что нельзя их просто «выбросить».

"Но тогда не стоит мне говорить, что я чего-то недопонимаю"
(с)

цитату? где такое прозвучало в ваш адрес?
1.Рад, что Вы наконец поняли. (с)
2. Это не ахинея, а мелкие различия которые поленился описывать, в надежде что вы и так поймете.

"ибо в данном случае это ваша вина"
(с)

то есть, вы признаёте, что сами чего-то недопонимаете (ваши слова), но поскольку виноват в этом собеседник, это не следует обсуждать и учитывать в ходе разговора?..

Да, нет. Да, я это признала и признаю. Нет, я это учла и попросила от своего собеседника в будущем изъясняться четче.

"Все так легко - "взял" страсть, добавил легкость общения и появилась влюбленность. Всего-то."
(с)

просто выходит по вашим как раз словам - что всё легко, и главное, запросто делается сознательно своими руками. но как раз этого никто не утверждал - вам высказали свою версию того, как это может сочетаться. странно, м?

?? где я говорила, что все запросто делается своими руками? (с)
"Из вашей логики следует, что я неправильная?"
(с)

а теперь - хоть один аргумент? логическое пояснение, почему якобы понимаемая вами логика собеседника не допускает такого варианта?

Вы видели «схему» любви, дружбы, влюбленности и т.д., написанную моим оппонентом? Вот в неё то я, получается, не укладываюсь.

"логическую цепочку" вы вывели сами, выдрав из контекста несколько слов, а теперь сами удивляетесь, что вариантов оказывается больше?..
«Если Вам надо настолько топорно...
Совместные действия = Сотрудничество.
легкость общения (+ возможно, сотрудничество) = приятельские отношения
легкость общения + сильная привязаность (+ возможно, сотрудничество)= Дружба.
физиология = Страсть
Страсть + легкость общения (+ привязаность) = влюбленность.
Влюбленность + привязаоность + уменее сотрудничать = любовь
Все кроме голово сотрудничесва люди периодическ относят к любви. Семейная привязаность может быть просто привязаностью, а может быть дружеской... Ее может не быть или она может быть заменена негативом...» Разве я это писала? Может, Фей-лонг, нэ? )


"не переходите на личности и не пытайтесь меня оскорбить, выглядит убого"
(с)

1.вам было выдано предложение с обобщающим подлежащим "все". с ченго вы решили, что кого-то в этом плане заинтресовала именно ваша личность? )
2.которую, кстати, вы так усердно демонстрируете как пример, обьект и аргумент для разговора. вопрос - зачем, если для вас это так болезненно?

1. Dixi. )
2.Во-первых, я всегда оперирую теми фактами, которые знаю и понимаю. Именно поэтому я не могу говорить совершенно точно о чувствах и эмоциях других людей. Исходя из этого, я привожу в пример себя – то есть того, кого знаю и понимаю. Я не могу, и не имею права говорить за других.

"Мы говорили не о конечно результате, а о "путях" любви"
(с)

простите, что имеется в виду под "результатом любви"?
он идёт снова абстрагированно от "путей", выходит, без всякой связи?
Выше я привела цитату с полюсами и минусами, их мы обсуждали.


"Диагноз?.. фу, как грубо. Мы же с вами не в больнице, в конце-то концов. И говорим не о печенке или селезенке, а о высоком - о прекрасном и светлом чувстве любви. (с). Вы плохой психолог и это ваш диагноз, потому как кроме терминов и умных штампов, нужно ещё помнить, что человеческие психика крайне запутанная вещь, как, впрочем, и сама наука психология. Она - тонко настроенная скрипка. А вы переводите её понимание до уровня кувалды. Это не есть комильфо. "
(с)

вот это как раз - вода и демагогия.
1. вам не нравится форма сказанного, поэтому вы не намерены обдумывать содержание? это следовало высказать сразу, зачем мучить себя и других.
2. диагноз ставят иногда не только органам пищеварения, но и светлому и прекрасному. чисто например - вам знаком термин душевнобольной? душа это тоже светло и прекрасно. а если повезёт, то и мозг.
3. вам не нравится слово диагноз, и вы тут же обзываете им собеседника в ответ. скажите, это случайно не оскорбление?
4. психика запутана, психология запутана - и потому любые попытки чётко сформулировать какие-то явления являются упрощением до уровня кувалды? и о чём это должно говорить, кроме того, что собседник безусловно не прав там, где думает о психике?
5. вопрос - вы всё ещё о навах (причём тут ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ психика?) или уже о ваших конкретных проблемах?..
6. это - не комильфо, хорошо. а ака тогда нужно?

1. ни в коей мере. Я просто попросила, на будущее, не говорить о чувствах так приземлено.
2. Душевнобольной – психический диагноз. Но ведь мы говорили о любви. Её я предпочитаю называть чувством.
3. мне не нравится место его употребления. Случайно нет) Всего лишь намек, что лучше от таких слов в мой адрес при обсуждении моих чувств избавиться.
4. есть вещи, которые можно четко сформулировать. А есть нет. Я настаиваю, что человеческие чувства нельзя описать в одном «уравнении».
5. увы, тема давно перешла на людей, соглашусь. Ну, да что поделаешь – «О эту чудо – Человек! О эта мерзость – Человек» (с).
6. соответственно – комильфо, то есть прилично. )

"Хотя, впрочем, не надо. Обойдусь"
(с)

а... зачем вы тогда вообще писали эту фразу? )
С детства не умела молчать.


"Во-первых, отношения, как я думаю, должны строится всю жизнь. Или хотя бы изменяться время от времени."
(с)

из ваших слов это так ни разу и не последовало. собеседник должен ли уметь читать ваши мысли так же, как вы - его? )
должны, хорошо. а в конкретном этом случае они этому долгу соотвествуют?
В конкретном, то есть моем?.. Я на это надеюсь. )


"Во-вторых, демагогией я назвала все ваши рассуждения в общем. *Повторюсь - научитесь внимательно читать, что пишет оппонент*. "
(с)

вы прямым текстом сказали: вода и демагогия. больше не пояснив ничего. нужно ещё внимательнее рассматривать буквы в этих словах, чтобы понять, какую часть сказанного вы так назвали?
«Принимай как хочешь. Понимай как знаешь» (с)

"Хотя, с вами мои "глубокие чувства" *красиво звучит, не правда ли?* я обсуждать уж точно не собираюсь"
(с)

вы делаете это уже несколько комментариев подряд.

поэтому и закрываю этот вопрос.

"Моя мини-история была всего лишь примером, коих тысячи, а не причина для дискуссии. Точка."
(с)

вы ввели её в дискуссию как полноценный аргумент. вопрос - зачем ввели, если для дискуссии использовать теперь запрещаете?

запрещаю?.. я просто прошу не говорить чего-либо со 100 процентной уверенностью.
"Вот цель вашего ответа:" ты, дура, ничего не понимаешь, все время пытаешься меня оскорбить, и вообще ты хамка, невежа и не о чем с тобой разговаривать. Поэтому я гордо промолчу". Примерно так. *скривилась* "
(с)

машинка для чтения мыслей, дубль два. скажите, если вы правда телепат и знаете, что думают ваши собеседники, зачем вы с ними говорите? не ваше ли время вам недавно было так дорого...
и да, несколько десятков комментов взаимного молчания никто не слышал ))

Дубль два: я перевожу на «свой» язык слова оппонента. То, как я их понимаю. Или вы предпочитаете не делать выводы из слов собеседника? О.о

"с темы первым ушли вы, начав обсуждать дружбу, любовь и другие "высокие материи"
(с)
а какова была тема? взаимоотношения разных рас не пересекаются ли с темой эмоций и их восприятия вообще? и кстати, при чём тут "высокие материи", и где был дисклаймер говорить только о "низких?" ))))))
Тема? *зевнула* кажется, что-то о Ярге….

Фей-Лонг, мне было крайне приятно пообщаться с вашим приятелем/приятельницей, но вы сами собираетесь отвечать на мои сообщения? Или предпочитаете, чтобы за вас это делали другие? )

ТарантасЪ
*задумчиво* где-то я подобное уже видел/слышал...
напоминает ЛЛ-ов

fedoRRR
тот же стиль ведения дискуссии:
1. Субъективность
2. Понимание всего слишком узко, примолинейно.
3. Нежелание согласиться с чем-либо.
4. Любовь к добуквенному разбору текста.
5. Вообще не учитываются/обсуждаются слова третьего лица, точнее - моего прямого оппоннта. Как будто я писала в системе монолога.

Если человек просто "проходил мимо и заинтресовался" (с), то он будет смотреть на ситауцию в комплексе. А тут явное намерение доказать, что я не права во всем.

Но, следует признать, Ленточкин умеет "давить" качественнее и более обосновано, так что и спорить с ним намного сложнее. ИМХО.

*зашел на дайри дознавателя, удивился, на всякий случай проверил адрес... Удивился еще больше и ушел в некотором недоумении*

*Зашла, увидела комментарий Дарги, покраснела*

Идальга, извините.... все - со своей стороны я закрываю дискуссию. всем чао! )

ТарантасЪ спасибо за внимание.

Небольшое пояснение, если позволите )

1. Зачем, по-вашему, кому-то нужно на вас "давить"? Оставьте, вы мне не враг и моим знакомым тем более, чтобы заниматься такой ерундой )
Я уточнял то, как вы относитетесь к сказанному и какие выводы можно сделать из вашей речи.

2. "Субьективность" свойственна каждому из собеседников тут. С вами, заметим, не спорили. Вам задавали вопросы )

3. То, что вы называете "любовью к добуквенному разбору текста" - для меня является вниманием к словам. От упторьеления которых беседа, в общем, и зависит.

4. Да нет, почему же не учитываются. Поймите, моей целью не является демонстрация того, что кто-то не прав или наоборот. Его мнение мне понятно, где не было - я уточнил. Ваше - уточняю здесь. Если вам это неприятно или смущает, вы могли бы сказать сразу, и никто не подумал бы о вас дурного.

И я не знаю, где вы увидели намерние вам что-то доказать, да ещё и явное? И этто... вы правда со мной спорили?
Я старался приводить утверждения сугубо из матчасти (и да, иногда какие-то нелюбимые вами буквальные конструкции, чтобы не возникло соблазна их тоже как-нибудь перевести)), а ещё спрашивал. Предмет для спора - в этом? )

"Тема? *зевнула* кажется, что-то о Ярге…. "
(с)

Что вы там говорили о взгляде на ситуацию в комплексе? )

Вы вертите словами оппонентов и своими, не уточняя их значений. Ссылаетесь на логику, хотя прямой связи и аргументов не приводите. Обсуждаете не сказанное вам, в ваши "переводы" для себя этих слов. А ещё приписываете собеседнику намерения вам что-то доказать через слово.
Это не претензия - вы можете вести дискуссию как вам угодно.
Мне - хотелось сделать вывод.

Господа, извините за балаган и отожранное пространство.
Всего )